潍坊寒亭大棚强拆维权胜诉：“民事清表” 难掩行政违法本质，某街道办强拆行为终被确认违法
魏先生的合法农业大棚因土地征收补偿未达成一致被强制拆除，潍坊市寒亭区人民政府某街道办事处主张系村委民事清表行为，潍坊市自然资源和规划局寒亭分局否认参与强拆。经张爱慧律师、傅增强律师代理，法院最终认定村委强拆系受某街道办委托，且该行政强制行为程序违法，判决确认某街道办强拆行为违法，切实维护了被征收人的合法权益 。本案是一起征地拆迁中以“民事解约”掩盖行政强拆的行政纠纷。
本案为京平律师事务所：张爱慧律师、傅增强律师代理胜诉的案件。
审理机关
山东省潍坊市寒亭区人民法院
原告
魏先生
被告
潍坊市自然资源和规划局寒亭分局、潍坊市寒亭区人民政府某街道办事处
案情回溯——
案情始末
2014年8月：魏先生取得潍坊市寒亭区某街道某庄村44.18亩土地经营权，建成23397平方米农业（温室）大棚并办理所有权证，用于果蔬种植与生猪养殖，享有合法经营权益。
2020年12月17日：山东省人民政府批复征收包含涉案土地在内的集体土地，涉案地块正式纳入征收范围。
2021年1月11日：潍坊市人民政府发布征收土地公告及补偿安置方案，魏先生因认为补偿标准不合理，未与征收方达成补偿协议。
2022年11月-12月：寒亭区人民政府某庄村委以“解除土地承包合同”为由，先后作出收回土地决议、送达限期签约及解约通知书、公证送达补偿决定书，试图将行政征收纠纷转化为民事合同纠纷。
2022年12月30日：魏先生的农业大棚及附属设施被强制拆除，财产损失惨重。
2024年1月26日：魏先生领取村委提存的2017316元地上附着物补偿款，但未放弃对强拆行为合法性的维权主张。
2024年3月11日：魏先生向法院提起行政诉讼，请求确认两被告强拆行为违法。
2024年9月6日：法院作出判决，确认某街道办强拆行为违法。
双方核心主张
原告（魏先生）：
主体资格与权益基础：自身合法取得土地经营权并办理大棚所有权证，对涉案土地及地上附着物享有合法权益。
纠纷性质：涉案地块已纳入行政征收范围，因补偿未达成一致未签协议，强拆行为系征收环节的行政强制行为，并非民事合同纠纷。
诉讼请求
确认潍坊市自然资源和规划局寒亭分局、某街道办事处于2022年12月30日强制拆除大棚的行政行为违法；
被告（潍坊市自然资源和规划局寒亭分局）：
职权层面：仅负责征收公告发布、土地现状调查等工作，无地面附着物强制拆除法定职权，未实施强拆行为；
主体层面：原告将其列为被告主体不适格，应驳回对其的起诉。
被告（寒亭区人民政府某街道办事处）
案件性质层面：本案系村委依《土地承包合同》收回土地的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围；
责任主体层面：强拆系村委实施的清表行为，与街道办无关，街道办被告主体不适格；
争议解决层面：原告已领取补偿款，双方无争议，应驳回全部起诉。
法院判决核心观点
责任主体的认定：虽然涉案农业大棚实际由某庄村委实施拆除，但村委会不具备强制拆除地上附着物的法定职权；结合涉案地块已纳入行政征收范围、原告与某街道办主任的通话录音、补偿款来源及拆迁属地管理职责等因素，法院推定村委会的拆除行为是受某街道办委托，因此某街道办为涉案强拆行为的责任主体。
行政行为的合法性判定：某街道办无法举证证明其委托拆除大棚的行政行为事实清楚、程序合法，故该强制拆除行政行为应认定为违法。
法院判决
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下:
一、确认被告潍坊市寒亭区人民政府某街道办事处于2022年12月30日强制拆除原告农业(温室)大棚的行政行为违法；
二、驳回原告魏先生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告潍坊市寒亭区人民政府某街道办事处负担。
京平律师把握胜诉关键
证据链的精准构建：原告提交的土地经营权证、大棚所有权证、征收批复文件、与街道办主任的通话录音等证据，形成完整证据闭环，证实涉案地块属征收范围、街道办深度参与征收协调，直接推翻了“民事清表”的抗辩。
法律关系的准确定性：紧扣“强制拆除系行政机关法定职权”的核心法律原则，论证村委会无强拆权限，其行为应认定为受行政机关委托，成功锁定某街道办为责任主体。
程序违法的核心认定：某街道办无法举证其委托拆除行为的合法性，法院据此认定行政行为违法，夯实了胜诉基础。
诉讼主体的精准锁定：律师清晰区分行政征收与民事承包合同的法律边界，虽未认定寒亭自规分局责任，但成功锁定某街道办为强拆责任主体，避免当事人因主体不适格导致维权失利。
证据的专业组织与质证：针对被告提交的村委解约文书、提存凭证等证据，律师从“征收后村委无权收回土地”“领款不代表认可补偿及强拆合法性”等角度展开专业质证，强化了行政强拆的核心争议。
法律适用的清晰主张：律师紧扣《行政诉讼法》及土地征收相关法律规定，为法院认定“委托强拆”及“程序违法”提供了关键法律支撑，推动案件走向胜诉。
【本案胜诉的三大关键启示】
1.行政强拆职权法定，民事主体不可越位强制拆除地上附着物是行政机关的专属职权，村委会等民事主体无此权限。即便民事主体实施拆除，若行为与行政征收相关，也应认定为受行政机关委托，责任由行政机关承担，不能以 “民事合同” 规避行政责任。
2.领补偿款≠认可强拆合法性被征收人领取提存补偿款，是保障自身财产权益的自救行为，不代表认可补偿标准，更不意味着放弃对违法强拆的维权权利，二者分属不同法律范畴，维权主张不受领款行为影响。
3.征地维权需精准锁定责任主体征地拆迁中，征收方常通过 “村委出面、政府隐身” 的方式规避责任。此时需专业律师介入，通过梳理证据链、厘清法律关系，精准锁定真正的责任主体，才能实现有效维权。
京平拆迁律师公众号 
京平拆迁律师维权群