山东省某村民申请拆迁村务公开被“踢皮球”，镇政府不作为？法院判了：60 天内必须办！
日照市某店村村民王某因未获得公平拆迁待遇，向村委会申请公开拆迁安置补偿相关村务材料，遭村委会无视；后向某镇政府申请监督，镇政府签收后亦不作为。王某委托北京京平律师事务所刘大伟、王英霞律师起诉，法院认定镇政府具有法定监督职责，且举证逾期无法证明履职，最终判决镇政府 60 日内对监督申请依法作出处理。本案为京平律师事务所：刘大伟、王英霞律师代理胜诉的案件。
审理机关
山东省日照市东港区人民法院
原告
王某
被告
日照高新技术产业开发区某镇人民政府
案情始末
2021年6月26日：王某（某店村村民）向村委会邮寄《村务公开申请书》，要求公开拆迁安置补偿相关决议、补偿协议、款项发放等材料
2021年6月27日：村委会签收申请书，但未答复、未公开任何材料
2022年12月1日：王某向某镇政府邮寄《村务公开监督申请书》，请求监督村委会履行公开义务并书面反馈结果
2022年12月2日：镇政府签收申请书，仍未处理、未回复
2023年：王某委托京平律师事务所刘大伟、王英霞律师起诉，要求确认镇政府不作为违法并责令其履行监督职责
2023年12月12日：日照市东港区法院判决：责令镇政府60日内对王某的监督申请依法作出处理
双方核心主张
原告（王某）：
作为村民，依法享有村务公开知情权；
村委会拒不公开拆迁补偿相关材料，镇政府依据《村民委员会组织法》《山东省村务公开条例》负有监督职责，其签收监督申请后不作为，侵犯自身合法权益。
被告（某镇政府）：
王某申请的公开事项不属于自身监督职责范围；
且已向村委会送达督促通知，履行了监督义务；
王某拒不配合沟通，自身不存在不作为情形。
法院判决核心观点
镇政府具有法定监督职责：
依据《村民委员会组织法》第三十一条、《山东省村务公开条例》第六条，乡镇政府对村民反映的村务公开争议负有调查核实、责令依法公布的法定职责，某镇政府作为村委会所属乡镇政府，对王某的监督申请必须依法处理。
被告举证不能承担不利后果：
根据《行政诉讼法》第三十四条，被告对自身行政行为负有举证责任，无正当理由逾期提供证据视为无证据。本案中镇政府庭审时才提交《督促通知》，已超过举证期限，无法证明其已履行监督职责。
判决履行职责而非确认违法：
因王某要求镇政府履行监督职责的诉求具备实现条件，依据《行政诉讼法》第七十二条，判决镇政府限期处理，而非适用“确认违法”判决（仅适用于履行无意义的情形）。
法院判决
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：
一、责令被告日照市东港区某镇人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告王某提出的《村务公开监督申请书》依法作出处理；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费 50 元，由被告日照市东港区某镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
胜诉关键
精准锁定镇政府的法定职责：
律师紧扣《村民委员会组织法》《山东省村务公开条例》的明确规定，直接驳斥镇政府“无监督职责”的抗辩，明确乡镇政府是村务公开监督的核心责任主体，为胜诉奠定法律基础。
抓住被告举证逾期的程序漏洞：
律师庭审中明确指出镇政府逾期提交证据的违法性，依据行政诉讼“举证责任倒置”原则，主张其无法证明已履行职责，该观点被法院完全采纳，成为案件胜诉的关键突破口。
梳理维权路径，规避程序风险：
律师指导王某先向村委会申请公开，再向镇政府申请监督，完整履行“先申请后起诉”的法定程序，避免因程序瑕疵导致诉求被驳回；同时精准确定诉讼请求，兼顾“责令履行”与“确认违法”的合理性。
庭审抗辩直击要害，强化法院认知：
律师针对镇政府“已履行监督义务”的辩解，从证据提交期限、监督内容是否到位（仅督促未跟进结果）等角度逐一反驳，强调“监督不能流于形式”，推动法院认定镇政府未实质履行职责。
【律师解读】
村务公开维权的“两步走”原则：
村民遇村务不公开问题，应先向村委会提交书面公开申请；
村委会拒不回应的，需及时向乡镇政府申请监督，保留邮寄底单、签收记录等证据，再通过诉讼维权，避免跳过前置程序。
行政诉讼中“举证责任”的重要性：
行政机关对自身履职行为负有举证义务，村民维权时需重点关注行政机关是否在法定期限内提交有效证据，这往往是突破行政机关“已履职”抗辩的关键。
拆迁领域村务公开的核心意义：
拆迁安置补偿协议、款项发放情况等属于必须公开的村务，村民通过公开可核查补偿标准是否统一、自身权益是否受损，是避免“暗箱操作”的重要途径，乡镇政府必须依法保障村民的知情权。
京平拆迁律师公众号 
京平拆迁律师维权群