养殖场被拆7年拿不到补偿！镇政府对补偿申请“装聋作哑”，京平律师助力法院判令限期解决
北京平谷区养殖户李某某的合法养殖场被拆除后，未获得相应补偿，向某庄镇政府提交补偿申请却遭长期“冷处理”。委托北京京平律师事务所刘伟、陈婉枫律师起诉后，法院认定镇政府构成行政不作为，判令其在两个月内依法处理补偿申请，原告成功维权。本案为京平律师事务所：刘伟、陈婉枫律师代理胜诉的案件。
审理机关
北京市平谷区人民法院
原告
李某某
被告
北京市平谷区某庄镇人民政府
案情始末
1999年-2011年：李某某与某村委会签订承包合同，承包原大队两排养殖厂从事蛋鸡养殖，依法缴纳承包费，期间自建102.09㎡建筑
2010年6月：某镇政府制定《某新城土地一级开发项目非住宅拆迁补偿方案》，李某某养殖场被纳入拆迁范围
2012年4月：土地整理储备中心平谷分中心与某镇政府签订《征地拆迁委托协议书》，委托镇政府实施拆迁，约定以镇政府名义签订补偿协议
2013年9月：评估公司对李某某自建102.09㎡建筑出具《北京市房屋拆迁估价结果通知单》，确认房屋、装修及附属物重置成新价
2017年9月1日：某镇政府在未与李某某达成补偿协议的情况下，强制拆除其养殖场
2020年9月：平谷法院民事判决确认李某某与某村委会2009-2011年存在养殖厂承包关系
2023年6月12日：李某某向某镇政府邮寄《补偿申请书》，要求对养殖场作出补偿决定
2023年6月13日：镇政府签收申请书，但直至起诉未作出任何答复
为维护合法权益，李某某委托北京京平律师事务所刘伟、陈婉枫律师介入，向法院提起行政诉讼，请求确认镇政府对补偿申请不予答复的行为违法，并责令其依法处理补偿事宜。
双方核心主张
原告（李某某）：
养殖场系合法经营，拆迁后应获得合理补偿。养殖场（含自建102.09㎡+承包1158㎡）系合法经营，同村3名养殖户已获补偿，自身却未获任何款项；
已依法向镇政府提交补偿申请，镇政府签收《补偿申请书》后拒不答复，属于行政不作为，应依法处理补偿事宜（主张停产停业损失、提前签约奖等共计213万余元及利息）。
被告（某镇政府）：
辩称拆除行为系受委托实施，自身无补偿职责；
主张原告申请材料不全、不符合补偿条件，以此为由拒绝作出处理。
法院判决核心观点
镇政府具有补偿处理法定职责：
涉案拆除行为超出原委托范围，夏各庄镇政府应自行承担相应法律责任，对原告的补偿申请负有调查、裁量并作出处理的法定职责，不能以“受委托”为由推卸责任。
镇政府是补偿义务主体：
依据《行政诉讼法》第二十六条，镇政府虽受土储平谷分中心委托拆迁，但2017年强制拆除行为超出委托范围（委托约定2012年12月前完成拆迁），应自行承担法律责任，具备补偿处理法定职责，“非适格被告”抗辩不成立。
拒不答复构成行政不作为：
《行政诉讼法》第四十七条规定，行政机关对公民申请履职应在2个月内处理；镇政府2023年6月签收申请后长期不答复，未履行调查、裁量义务，违反法定程序。
原告起诉未超期：
法院认定“征地补偿应遵循及时补偿原则”，镇政府2017年拆房后未补偿，2023年拒答申请，原告2024年起诉符合起诉期限规定，镇政府“超期”主张无依据。
判令限期实质处理：因需进一步调查承包合同履行、停产停业费分配等事实，法院依据《行政诉讼法》第七十二条，判令镇政府2个月内对补偿申请作出处理（非直接定补偿额），既保障了原告权益，也符合行政权与司法权的划分原则。
法院判决
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条之规定，判决：
一、责令被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效后两个月内，依法对原告李德齐的补偿申请进行处理；
二、驳回原告李德齐的其他诉讼请求。
胜诉关键
突破“委托关系”责任规避：律师紧扣《征地拆迁委托协议书》“2012 年 12 月前完成拆迁”条款，指出2017年拆房已超委托期限，镇政府应自行担责，直接驳斥“受委托无义务”的核心抗辩。
锁定“不作为”违法事实：律师指导李某某留存《补偿申请书》邮寄底单、镇政府签收物流截图，结合镇政府“无答复”的实际情况，形成“申请-签收-不作为”完整证据链，印证行政不作为成立。
反驳“超起诉期限”主张：律师援引“行政机关不作为起诉期限从‘知道不作为之日起算’”的规则，主张2023年6月镇政府拒答后原告才知晓权益受损，2024年起诉未超期，被法院采纳。
程序与实体双重把控：刘伟、陈婉枫律师梳理 “承包 - 评估 - 强拆 - 申请 - 拒答” 全流程，精准确定 “行政不作为” 诉讼方向，避免陷入 “补偿数额争议” 的复杂举证；同时协助原告补充提交同村养殖户补偿协议、评估报告等证据，强化 “同案不同补偿” 的合理性。
庭审抗辩直击要害：针对镇政府 “原告非被拆迁人” 的抗辩，律师指出《补偿方案》中 “被拆迁人含实际使用权人”，同村租户已获补偿即可佐证；针对 “提前奖不符合条件”，律师强调 “奖金属补偿衍生权益，前提是镇政府先履行补偿义务”，推动法院认可原告主张的合理性。
规避“裁决前置”陷阱：镇政府抗辩“应先申请行政裁决”，律师提交平谷住建委2024年《不予受理决定书》（载明镇政府无拆迁许可证，不适用裁决程序），证明“裁决前置无依据”，确保案件直接进入实体审理。
【律师解读】
拆迁补偿“不作为”的维权路径：
第一步：书面申请留痕（邮寄《补偿申请书》时需保留EMS底单、物流签收记录，避免“口头申请无证据”）；
第二步：拒答即起诉（行政机关签收后2个月内未处理，可直接委托律师起诉，无需等待“协商”）；
第三步：紧盯“委托期限”（若政府以“受委托”抗辩，需重点核查委托协议约定的履行期限，超期行为由政府自行担责）。
“同案同补偿”的举证技巧：
遇到“同村不同补偿”时，需收集同批次被拆迁人的补偿协议、评估报告（如本案中李某甲、李某乙的协议），证明补偿标准的统一性，反驳政府“原告不符合条件”的抗辩。
起诉期限的“关键节点”：
行政不作为的起诉期限从“公民知道行政机关拒不履行职责之日起算”（而非从强拆、评估时起算），本案中镇政府2023年6月拒答，原告2024年起诉完全合法，避免因“超期”被驳回。
拆迁补偿申请“不能等”：
遇到拆迁后未获补偿的情况，应及时向有管辖权的行政机关提交书面补偿申请，并保留邮寄凭证、签收记录等证据，避免因“口头主张”无依据导致维权被动。
行政机关“拒不答复”可起诉：行政机关对补偿申请置之不理、推诿拖延的，属于典型行政不作为，公民可在法定期限内提起行政诉讼，要求确认其行为违法并责令履职。
京平拆迁律师公众号 
京平拆迁律师维权群