2015年4月，因当地项目建设需要征收，该房屋在征收范围内。2015年8月20日，区分局与第三人张先生签订了《房屋拆迁补偿补充协议》，2017年6月房屋被拆除，龙女士报警未获答复。2018年1月龙女士起诉长沙市公安局某分局不履行法定查处职责时，才知晓该协议存在

在拆迁领域，涉及众多居民的切身利益，每一个拆迁案例背后都有着当事人对于公平合理补偿的期待以及对自身合法权益的坚守。今天要讲述的这起拆迁案例，便是河南省周口市某县居民赵先生在面对房屋征收补偿争议时，如何通过法律途径为自己争取权益的一段经历，其中北京京平律师事务所的律师们发挥了重要作用。

原告龙女士于2009年与第三人张先生结婚，婚后居住在长沙市某村的一处房屋，该房屋原系公公所有。婚后夫妻双方共同出资加盖了二层和三层。2014年1月公公立下遗嘱，财产归儿子和儿媳所有，同年8月龙女士与张先生离婚，但未划分夫妻共同财产。2015年4月，因当地某项目建设需要，该房屋被纳入征收范围。

在拆迁领域，诸多复杂情况往往让当事人陷入困境，权益维护之路布满荆棘。今天要讲述的便是这样一个典型案例，来自山东省济宁市某县某镇某村的张先生，就亲身经历了一场因拆迁引发的权益保卫战，而在这场艰难的战斗中，北京京平律师事务所专业拆迁律师成为了他扭转局势的关键助力。

吕女士，在河南省洛阳市某区拥有合法房屋，因洛阳市某建设项目面临征收，在未与某区政府达成征收补偿协议后，收到了某区政府出具的《房屋征收补偿决定书》，为维护自身权益，委托了北京京平律师事务所的顾冬庆律师、王志伟律师、晏红霞律师代理维权事宜。

在征地拆迁的过程中，合法权益的维护往往成为众多被拆迁户最为关注的焦点。近日，就发生了这样一起典型的拆迁维权案例，熊先生等9位湖北省武汉市某村村民，在面对自家土地被征收而相关补偿安置方案存在诸多问题时，勇敢地开启了一场维权之旅，而在这场旅途中，北京京平律师事务所的杜红梅律师发挥了至关重要的作用，最终迎来了胜诉的结果。

在征地拆迁领域，往往涉及诸多复杂的权益纷争与法律程序，每一个案件都如同一场权益的捍卫之战，当事人的合法权益能否得到有效维护，很大程度上取决于专业法律力量的介入。接下来要讲述的这起发生在贵州省的拆迁相关纠纷案件，便是一个典型例证，它清晰展现了当事人在面对行政复议等复杂情况时的艰难处境

在征地拆迁这一涉及众多利益纠葛与复杂程序的领域，每一个案例都如同一场权益的博弈，而其中当事人能否有效维护自身合法权益，往往取决于诸多因素。接下来要讲述的这起湖北荆州市的拆迁案例，便是一个典型代表，它生动展现了当事人在面对拆迁相关争议时的曲折经历以及专业律师在其中所发挥的关键作用。

陈先生因家庭人口多，为解决住房问题于2013年7月向村集体提交建房申请并获同意，房屋完工后成为全家唯一住房。2019年，该房屋被划入征收范围，然而广州市南沙区某镇政府却以未办理规划许可手续为由，将其认定为违章建筑，并作出《强拆违法建设决定书》准备强拆，陈先生为维护权益，委托了北京京平律师事务所的蔡晓仪律师、高鹏超律师。

在拆迁的浪潮中，许多居民的生活因此发生了巨大变化，有的顺利开启新生活，而有的却陷入了维权的艰难困境。就如同山东省某县的钟先生，他在棚户区改造计划中的遭遇，便是一场充满波折的维权之旅，而这其中专业律师的介入起到了至关重要的作用。

被上诉人梁女士生活在广东省广州市南沙区某镇，离婚分户后在宅基地上修建了唯一住房。2019 年，梁女士的案涉房屋被划入征收范围，当地镇政府以房屋未办理规划许可手续为由，欲认定其为违章建筑，并作出《违法建设行政处理决定书》，准备强拆该房屋。

在城市发展的进程中，拆迁工作往往是一项复杂且备受关注的工程。对于拆迁户而言，本应在合理补偿安置的前提下配合城市建设，但现实中却不乏一些令人揪心的情况出现，比如遭遇不合理甚至违法的逼迁手段。今天要讲述的福建福州这一拆迁案例，便是其中的典型，它清晰地展现了一位拆迁户在面对断水逼迁时的艰难维权之路，以及在专业律师帮助下最终迎来转机的全过程。

2018 年当地政府发布棚户区改造拆迁通告并开展征收工作，当事人一家未与征收方达成征地拆迁补偿安置协议。2020 年，征收单位作出《拆迁补偿结果通知书》与《责令交出土地决定书》，两日后房屋被城中村改造办公室强拆，致使房屋及屋内财产损毁，当事人遭受巨大财产损失。

在城市发展的进程中，拆迁工作往往会引发一系列复杂的问题与纠纷，不少家庭因此陷入困扰。就如河南省清丰县某村的这起拆迁案例，原本平静生活的一家人，在面临棚户区改造的拆迁事宜时，诸多矛盾与难题接踵而至，而他们又是如何在专业律师的助力下化解危机、维护自身合法权益的呢？

2024年违建强拆政策分析：宅基地旧城改造房屋被认定违建强拆案件。来女士和刘先生的房屋在城中村改造范围内，因未办理建房审批手续被街道办认定为违建并强制拆除。京平律师认为街道办未尽职调查，程序缺失、事实不清，应承担违法行政的法律责任。法院认同涉案房屋具有一定合理性，不能径行拆除，判决街道办强拆行为违法。