2017年12月案涉房屋被划入征收范围，由于存在拆迁补偿安置的分歧，金女士未与征收部门达成协议。2019年4月金女士居住的房屋遭到了违法强拆，金女士及范先生不服，以开发区管委会和街道办为被告，就强拆行为向区法院提起了诉讼。

因当地棚户区改造项目，三人与征收方未就征收拆迁补偿款未达成一致意见，但在2019年10月15日，三人的房屋就遭到不法人员强行拆除，屋内财产损失严重。通过了解得知，系街道办对三人房屋实施的强拆，，三人提起行政诉讼，请求法院判决确认潍坊市某区人民政府某街道办事处于2019年10月15日强拆他们房屋的行为违法。

法院认为，涉案房屋被拆除时系夜间，街道办未能说明其工作人员在现场出现的合理原因，故应认定街道办参与了涉案行政强拆行为的具体实施。张先生主张征收方与街道办应对房屋拆除行为的后果承担责任，符合一般逻辑，并无不当。

2019年11月26日凌晨6-7点，街道办组织工作人员强拆了李某的涉案房屋。征收方辩称，因包括李某在内的少部分居民拒不搬迁，影响片区开发，为维护公共利益，在已经作出补偿决定、预留安置房的情况下，街道办牵头组织居委会、安保、卫生等部门对李某实施了协助搬家。

言先生系湖南株洲市某村村民，因满足分户条件且村内无住房，在言某某和言某的帮助下，向村委会申请利用自留荒地建住宅，并依次经过村委会、街道办事处审核同意后建造了房屋。后株洲市某区城市管理和综合执法局在2018年6月27日作出《限期拆除违章建筑决定书》，将言先生等人建造的房屋认定成违章建筑，并于2018年9月19日对该房屋予以强拆。

赵先生购买的第三人杨先生的房屋位于天津市某村，该房屋登记在第三人杨先生名下，有买卖协议。该集体土地建设用地使用证批准机关为天津市某区人民政府，后因当地城中村改造，其中在2019年时，该村村委会向天津市某区街道办事处作出申请收回该村剩余滞留户的宅基地使用权，包括涉案房屋所在的宅基地。天津市某区街道办事处作出了同意批准

浙江省温州市某区因进行城中村改造，陈先生等6人作为该区某街道的拆迁户，便于2020年5月12日向浙江省温州市某区人民政府某街道办事处提交了《温州市某区某街道信息公开申请表》，申请公开关于此批次建设用地中其他7人所拥有的房屋拆迁住宅用房产权调换协议书，同时向浙江省温州市某区人民政府某街道办事处(明确了各自的门牌号。2020年6月18日被申请人某街道办做出了信息公开答复，答复结果为7人中4人的协议书信息不存在，有3人不予公开。

2012年刘先生的房屋被划入征收范围，同年5月被迫签订了《拆迁补偿安置协议》，但一直未主动交出房屋。2018年7月房屋被强拆。刘先生委托了北京京平律师事务所的吴国强、邢芳律师代理本案。拆迁律师介入后指导刘先生向法院起诉，一审法院判决街道办拆除房屋的行为违法。街道办以其不直接负责拆迁，本案已签订拆迁补偿协议，房屋权属应转归拆迁公司，拆迁公司的拆除行为不应认定为街道的行政强制行为为由提起上诉。

唐女士等十人在浙江省绍兴市拥有合法房屋，均是从原县第一绸厂购入，双方签订了购房合同。2020年该所有的房屋均被纳入征收范围，因征收拆迁补偿不合理，一直未签订拆迁补偿安置协议，但是在2020年9月某街道办却作出了《城镇危旧房屋限期腾空告知函》，认定唐女士等十人的房屋为危房，鉴定等级为D级，要求其腾空拆除。

因城中村改造，朱先生的房屋被纳入了征收范围。但是，由于未就征收补偿安置达成一致意见，朱先生没有和征收方签订征收拆迁补偿协议。未曾想，某街道办在无任何合法手续情况下强行毁损、拆除了朱先生的房屋。

2018年6月28日，某街道办在没有出具任何法律手续的情况下，带领人员强行推毁了张先生等人的承包地，承包地上的树木被毁损，给张先生等人造成了巨大的财产损失。为了维护自己的合法权益，张先生等人委托了北京京平律师事务所的朱艳姝律师、吴晓东律师、施斌律师代理其维权事宜。

街道办在没有任何通知和补偿的情况下，突然地将范女士的房屋和范先生的养羊场强拆二人决心走法律程序，依法维权。范女士与范先生最终寻委托了王奇兵、王新亮、段悦秋三位专业拆迁律师代理其征地拆迁维权案件。

城中村改造项目，房屋面临拆迁，但是拆迁补偿标准过低，不能维持其原有的生活水平，未签订拆迁补偿协议。2019年7月23日，陈先生的三套房屋被一伙不明身份的人员强拆

刘先生的房屋因项目建设被列入征收范围内，其宅基地也被依法征收为国有土地，在征收补偿一直没有达成协议的情况下，被街道办事处以“危房“的名义强拆。