无锡市某区街道办事处辩称：居委会向我方反映，称刘先生的房屋严重破损并存在安全隐患，街道办对刘先生房屋进行查看，为避免危险的发生，街道办在2019年7月对案涉房屋实施了拆除，该拆除行为并未违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。

2019年4月该房屋被强拆。为了维护自己的合法权益，姜先生委托了北京京平律师事务所的孙清泉律师、邢芳律师代理维权事宜。针对该强拆行为，姜先生等人向法院提起行政诉讼。一审法院以村委会自认实施强拆为由，否定了街道办事处为本案适格被告。律师指导姜先生等人提出了上诉。

宋女士在山东省济南市某社区拥有合法的宅基地和房屋，因开发建设项目，其所在的集体土地被纳入征收范围，房屋面临拆迁。因宋女士未签订拆迁补偿安置协议，征收方对原告房屋作出《行政补偿决定书》。15日后，山东省济南市某街道办事处开始对社区统一集中实施强行入户、搬迁、拆除等活动，社区房屋全部被夷为平地。

马先生在徐州市鼓楼区某村拥有一处合法房屋，2017年因进行地铁改造项目，该区域土地面临征收，马先生的房屋被列入征收范围。2018年12月在马先生毫不知情的情况下，上述房屋被被告某街道办强制拆迁，导致马先生的房屋被彻底毁坏变成废墟，给马先生造成巨大的财产损失。为了维护自己的合法权益，马先生决定委托北京京平律师事务所的朱艳姝律师、朱晓彬律师代理其维权事宜。

2017年12月案涉房屋被划入征收范围，由于存在拆迁补偿安置的分歧，金女士未与征收部门达成协议。2019年4月金女士居住的房屋遭到了违法强拆，金女士及范先生不服，以开发区管委会和街道办为被告，就强拆行为向区法院提起了诉讼。

因当地棚户区改造项目，三人与征收方未就征收拆迁补偿款未达成一致意见，但在2019年10月15日，三人的房屋就遭到不法人员强行拆除，屋内财产损失严重。通过了解得知，系街道办对三人房屋实施的强拆，，三人提起行政诉讼，请求法院判决确认潍坊市某区人民政府某街道办事处于2019年10月15日强拆他们房屋的行为违法。

法院认为，涉案房屋被拆除时系夜间，街道办未能说明其工作人员在现场出现的合理原因，故应认定街道办参与了涉案行政强拆行为的具体实施。张先生主张征收方与街道办应对房屋拆除行为的后果承担责任，符合一般逻辑，并无不当。

2019年11月26日凌晨6-7点，街道办组织工作人员强拆了李某的涉案房屋。征收方辩称，因包括李某在内的少部分居民拒不搬迁，影响片区开发，为维护公共利益，在已经作出补偿决定、预留安置房的情况下，街道办牵头组织居委会、安保、卫生等部门对李某实施了协助搬家。

言先生系湖南株洲市某村村民，因满足分户条件且村内无住房，在言某某和言某的帮助下，向村委会申请利用自留荒地建住宅，并依次经过村委会、街道办事处审核同意后建造了房屋。后株洲市某区城市管理和综合执法局在2018年6月27日作出《限期拆除违章建筑决定书》，将言先生等人建造的房屋认定成违章建筑，并于2018年9月19日对该房屋予以强拆。

赵先生购买的第三人杨先生的房屋位于天津市某村，该房屋登记在第三人杨先生名下，有买卖协议。该集体土地建设用地使用证批准机关为天津市某区人民政府，后因当地城中村改造，其中在2019年时，该村村委会向天津市某区街道办事处作出申请收回该村剩余滞留户的宅基地使用权，包括涉案房屋所在的宅基地。天津市某区街道办事处作出了同意批准

浙江省温州市某区因进行城中村改造，陈先生等6人作为该区某街道的拆迁户，便于2020年5月12日向浙江省温州市某区人民政府某街道办事处提交了《温州市某区某街道信息公开申请表》，申请公开关于此批次建设用地中其他7人所拥有的房屋拆迁住宅用房产权调换协议书，同时向浙江省温州市某区人民政府某街道办事处(明确了各自的门牌号。2020年6月18日被申请人某街道办做出了信息公开答复，答复结果为7人中4人的协议书信息不存在，有3人不予公开。

2012年刘先生的房屋被划入征收范围，同年5月被迫签订了《拆迁补偿安置协议》，但一直未主动交出房屋。2018年7月房屋被强拆。刘先生委托了北京京平律师事务所的吴国强、邢芳律师代理本案。拆迁律师介入后指导刘先生向法院起诉，一审法院判决街道办拆除房屋的行为违法。街道办以其不直接负责拆迁，本案已签订拆迁补偿协议，房屋权属应转归拆迁公司，拆迁公司的拆除行为不应认定为街道的行政强制行为为由提起上诉。

街道办在没有任何通知和补偿的情况下，突然地将范女士的房屋和范先生的养羊场强拆二人决心走法律程序，依法维权。范女士与范先生最终寻委托了王奇兵、王新亮、段悦秋三位专业拆迁律师代理其征地拆迁维权案件。

城中村改造项目，房屋面临拆迁，但是拆迁补偿标准过低，不能维持其原有的生活水平，未签订拆迁补偿协议。2019年7月23日，陈先生的三套房屋被一伙不明身份的人员强拆