京平拆迁律师提醒大家，对于共有房屋征收的，应当由共有人共同订立或者委托代理人订立征收补偿协议。对全体共有人要求对共有房屋实行产权调换的，应予准许，产权调换的房屋和被征收房屋的差价，应由全体共有人享有和承担。对不可分割的共有房屋，部分共有人要求产权调换，部分共有人要求货币补偿的，应给予货币补偿。

拆迁过程中，拆迁补偿不合理、不补偿或者违法强拆的情况时有发生，不少被拆迁人的合法权益受到损害却不知如何维权，想寻求律师的帮助又觉得律师费太高。在北京京平律师事务所曹星律师、肖广影律师代理的这起行政赔偿案件中，法院最终认定律师代理费属于当事人的直接损失，应纳入行政赔偿范围。

本文中笔者以该案件的进程脉络为主要线索，进行纪实性的记载和阐述;以最大程度复原案件原貌为视角;以描述案件代理中律师心路历程为原则;以记录律师办案中的点滴心得为基础。既道喜悦也诉悲伤;既表失落也话无奈。由于诸多原因，本文中人物、地点皆为虚构，切勿对号入座。

凭心而论，无论是提起何种类型的诉讼其实都无法掩盖诉讼永远是一把双刃剑的事实。而律师提起诉讼的前提在于对案件事实的精准熟悉和把握，对案件证据的精心采纳和收集。“证据和事实”才是律师提起诉讼的核心和根本，犹如我们走路的两条腿般缺一不可。而对于劳心伤财的滥诉、冒诉、恶诉行为，我们应坚决杜绝。

终于，NM区法院在2015年3月作出了判决，判决确认被告城市规划局作出的5份撤销规划许可决定书事实不清，证据不足;判决确认撤销规划许可行为违法但不给予撤销。原告房屋所在地位于国家法律规定禁止建房的百花湖一级水源保护区内，如撤销被告作出的撤销规划许可决定必将会损害到公共利益，故NM区法院根据行政诉讼法律规定，依法作出上述判决。

因兰州国际港务区山前路项目及储备用地B类保税区项目拟被征用，地上房屋、附着物等已对马先生个人进行了补偿，案涉土地尚未签订土地征收协议，土地征收补偿款尚未确定。先马先生与村委会因土地征收补偿问题产生纠纷。

杨先生等三人被征收房屋均在一个院内，测绘公司作出的踏查表、测绘报告和评估公司作出的评估报告中附属物和装修部分与另外两当事人先被征收房屋的附属物和装修相混淆，且有漏项，因此，某区管委会根据评估报告作出的《补偿决定》，认定事实不清，证据不足。

由于该小区在建设中未取得自然保护区主管部门的许可手续，在2018年7月，重庆市某区林业局以该房地产公司违反行政法规为由，对该房地产公司作出了限期恢复原状的行政处罚。没有房产证的住户何女士认为该处罚直接影响到了自己的利益，为维护自己的合法权益，她选择了先向市林业局复议;

法院经过审理，支持京平拆迁律师的观点，作出如下判决：撤销被告吉林省某开发区管理委员会某区管委会作出的《某区管委会对杨先生等三人作出的补偿决定》和吉林省某开发区管理委员会作出的《行政复议决定书》

经审判，重庆市第一中级人民法院认为该案事实清楚，作出了如下判决：一、撤销重庆市某区人民法院作出的行政判决书;二、撤销重庆市林业局作出的《驳回行政复议申请决定书》;三、限重庆市林业局在法定期限内重新作出行政行为。

如果在被征收人没有收到任何通知的情况下，行政机关就违法拆迁了房屋，那么请注意，这种情况多半是违法的。结合违法拆迁的流程，京平拆迁律师给大家总结了违法拆迁过程中可能出现的文件：《限期拆除通知书》《限期拆除行政处罚决定书》《责令拆除决定书》《催告书》《强制执行决定书》等，收到诸如此类的文件，一定要及时咨询律师，提起法律程序维权!

2015年1月22日，南宁市人民政府对陈先生等居民作出了房屋征收决定。因对征收补偿结果有异议，陈先生未能与征收方就涉案房屋达成征收补偿协议。后南宁市某区住建局以陈先生的房屋属于危房为由，在2018年11月23日将涉案的房屋强行拆除。

2019年8月26日上午，十三届全国人大常委会第十二次会议在北京人民大会堂闭幕。会议表决通过了全国人大常委会关于修改土地管理法、城市房地产管理法的决定。 本决定自2020年1月1日起施行 。 根据京平拆迁律师的整理，新修改的《土地管理法》和现行《土地管理法》(2004修正本)相比，有以下变化： 此外，修改后的土地管理法将有关条款中的土地行政主管部门修改为自然资源主管部门，基本农田修改为永久基本农田，行政处分修改为处分。

行政机关实施强制清除地上附着物的行为，侵害附着物所有权人合法权益的，地上附着物的所有权人有权提起行政诉讼。当事人未与行政机关签订征收补偿协议，行政机关虽然在实施了清理行为后将征地补偿款及青苗费打至当事人的银行卡内，但并不代表当事人已经认可行政机关的行为。

法条中“对未经登记的建筑进行调查、认定和处理”，一般指的就是无证房，但即便是无证房，也未必是违建。而具体是不是违建，需要由有关部门依法进行调查认定，认定标准主要看是否影响城乡规划，而不是是否有证。该案中，相关部门对认定违建以及拆除房屋前各种告知义务均未依法进行，导致拆除行为缺乏足够的法律依据，因此法院支持周先生并无不当。