征收方在未依照法定征收程序及补偿安置要求的情况下，对刘先生房屋进行补偿便强制拆除，侵犯了刘先生的合法权益。刘先生于2019年6月11日向法院起诉，提供了土地承包经营权证、承包合同、《告知书》、房屋违法拆迁照片、房屋违法拆迁视频、通话录音、关于刘先生拆迁补偿的处理意见书作为证据，请求确认征收方违法拆迁案涉房屋的行为违法。

2019年7月26日，征收方在没有与高女士达成征收安置补偿协议的情况下，对涉案房屋进行强制拆除。2019年10月28日，某房地产评估公司向征收方出具了《致估价委托人函》，并给出房屋估价结果。其后，征收方将补偿资金汇入高女士银行账户。

依据任某房屋性质系商铺的事实，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，酌情确定原告的停业损失费，任某诉讼请求中合理部分得到了法院的支持。法院最终判决征收方于本判决生效之日起30日内赔偿任某房屋损失费、搬迁费、停业费及鉴定评估费。

2018年8月7日，征收方作出了《履行房屋征收补偿决定催告书》，同年11月13日，征收方向张先生送达《房屋征收补偿决定书》。为了维护自己的合法权益，张先生再次向法院起诉，称征收方在没有送达《房屋征收补偿决定书》、没有履行任何法定拆迁补偿等程序之前，将涉案房屋强制拆除，违反了先补偿后征收的原则

【判决结果】经审判，广西省高级人民法院认为该案事实清楚，律师的答辩有理充分，遂认同并支持了京平律师的观点，作出了如下判决：维持原判，驳回上诉。

违法拆迁案件中，是被告行政机关的突然拆除行为导致原告屋内财产被损毁，进而导致原告无法或难以证明被损毁财物的价值。因此，被告即违法拆迁主体在未能提供证据，证明被拆迁房屋室内实际物品状况的情况下，如果对被拆迁人所主张的合理的日常生活用品损失不予认可，应当承担举证责任

很多被拆迁人会遭遇自己的房屋被违法强制拆除，在迟迟与拆迁机关达不成满意的拆迁补偿协议后，选择申请国家赔偿。但一般来讲，违法违法拆迁国家赔偿的金额是低于没有被拆除的房屋征收补偿金的，有当事人来向我咨询，能否提高国家赔偿的金额，参照拆迁补偿方案确定赔偿呢?

某公司在安徽省某市有一块土地，并在该地块上建有房屋、厂房等地上建筑物共3535 44㎡。2019年4月24日，因棚户区改造需要，征收方作出《房屋征收决定公告》(附《房屋征收补偿方案》)并予以公告，该公司的房屋、厂房在该项目的征收范围内。该公司不服该房屋征收决定，委托了律师帮助维权，律师认为，该棚户区改造不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，违反了《国有土地上房屋征补与补偿条例》第八条“征收应符合公共利益需要”的规定。

对于该案，京平拆迁律师认为，根据相关法律法规，征收方应当积极与被征收人协商，就选择房屋安置或者是货币补偿问题达成协议，在无法达成协议的情况下，应当严格依照程序作出征收补偿决定。

拆迁过程中，拆迁补偿不合理、不补偿或者违法强拆的情况时有发生，不少被拆迁人的合法权益受到损害却不知如何维权，想寻求律师的帮助又觉得律师费太高。在北京京平律师事务所曹星律师、肖广影律师代理的这起行政赔偿案件中，法院最终认定律师代理费属于当事人的直接损失，应纳入行政赔偿范围。

因棚户区改造项目需要，王先生的房屋被纳入了征收范围。但是，由于征收方给出的征收补偿标准过低、无法满足一家人的基本生活，王先生拒绝与征收方签订征收拆迁补偿协议。为了迫使王先生接受低补偿、早签协议早搬迁，某街道办对王先生作出了《限期拆除违法建设告知书》，将其房屋认定成违法建筑并责令其在一定期限内自行拆除该房屋。

依据任某房屋性质系商铺的事实，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，酌情确定原告的停业损失费，任某诉讼请求中合理部分得到了法院的支持。法院最终判决征收方于本判决生效之日起30日内赔偿任某房屋损失费、搬迁费、停业费及鉴定评估费。

据中国经济网报道，7月26日上午11点多，四川省绵阳市游仙区中科社区居委会附近一拆迁指挥部发生爆炸，造成20人受伤，一名村民经抢救无效死亡。

2020年1月3日下午，北京京平律师事务所举办了第十九期“模拟法庭”活动。本次“模拟法庭”活动以河南省某县真实行政赔偿案例为背景，各自角色为：曹星律师担任模拟法官;赵静玉实习律师担任模拟书记员;马星星实习律师、刘洋实习律师担任模拟行政纠纷原告方的委托代理人，即原告方; 付兆敏实习律师、沙姣实习律师担任模拟被告方某县人民政府委托代理人，即被告方;评委团由赵健主任、黄爱华律师、张波律师、段悦秋律师等多名专业拆迁律师组成。

2020年1月2日指导三位当事人以邮寄EMS的方式，向某区政府申请公开涉及申请人集体土地、房屋实施征收的征收批准文件、征收公告、经批准的征收补偿安置方案、批准征收补偿安置方案的文件。某区政府于2020年1月3日签收该EMS，但超过法定期限也未做答复。京平律师认为，郭先生等三人向某区政府申请信息公开符合法律规定，但某区政府在没有任何正当理由在法定期限内未就三人的申请做出答复，严重侵害了申请人的合法权益。