店铺拆迁补偿标准不符怎么办？养殖场拆迁纠纷申请行政复议维权胜诉
在城市更新与项目建设中，店铺拆迁补偿标准纠纷往往源于多重行政权力运行的不规范。一方面，征收方常以“重点工程”等名义推进拆迁，却规避法定程序，如不公示征地批文、安置方案等核心文件；另一方面，补偿标准核算忽视店铺的商业属性，仅按住宅或普通农用地标准给付，导致经营损失、停产停业损失等合理诉求被漠视。本案中，华先生的养殖地及房屋因“重点工程”面临拆迁，却遭遇“三无”强拆——无征地批文、无合法程序、无合理补偿，补偿方案更未考虑养殖经营的特殊性，正是这类矛盾的典型缩影。
对于当事人而言，此类纠纷首先面临两大困境：其一，拆迁案件本质属于行政诉讼，涉及对政府行政行为合法性的审查，需运用《土地管理法》《政府信息公开条例》《行政复议法》等专业法律工具，普通民众难以自行应对；其二，地方律师可能因地缘关系受制于当地行政权力，在调查取证、程序推进等环节遭遇阻力，甚至出现“不敢辩、不会辩”的局面。因此，选择专业拆迁律师尤其是跨区域律师团队，成为突破维权瓶颈的关键。
【以案说法】养殖场拆迁纠纷申请行政复议维权胜诉
华先生的遭遇堪称拆迁纠纷的“教科书式困局”。其位于山东莱芜钢城区的5亩养殖地及1990年建成的房屋，因历史原因合法取得使用权，却在2014年“重点工程”中陷入绝境：拆迁方既未出示征地批文、安置方案等法律文件，又以“补偿不合理”为由拒绝签署协议，更在《责令限期拆除通知书》送达次日凌晨，以暴力手段强拆房屋及养殖设施，导致屋内财物、活兔全部掩埋。事发后，当地警方对违法强拆行为未予立案，行政机关对信息公开申请置若罔闻，形成“程序违法—强拆侵权—救济失灵”的恶性循环。
在此过程中，当事人面临三大核心难题：一是强拆现场取证缺失，二是行政机关信息不透明，三是地方救济渠道受阻。若仅凭个人力量，几乎难以突破“民告官”的天然弱势，而选择专业律师成为扭转局势的转折点。
北京京平律师事务所介入后，采取“信息公开—行政复议—法律追责”的递进式维权策略：信息公开破局：律师指导当事人依据《政府信息公开条例》，向钢城区发改局、规划局钢城分局、区政府申请公开征地批文、项目立项、选址审批等材料。尽管行政机关逾期未答复，但这一程序为后续法律追责埋下伏笔。
行政复议施压：针对行政机关的不作为，律师提起三份行政复议，迫使莱芜市政府介入审查。复议结果揭露了行政机关的违法性：发改局以“地块无项目”为由拒答，却无法掩盖未依法履职的事实；规划局钢城分局以“非信息保存机关”推诿，实则违反法定答复义务；区政府更因未答辩直接被认定违法。
【开庭结果】确认了行政违法责令限期答复
最终，莱芜市政府责令三机关限期答复，首次通过法律程序确认了行政违法。
后续程序延伸：虽此次复议胜诉仅是阶段性成果，但为后续确认强拆违法、索赔等程序奠定了证据基础。律师通过锁定行政机关的程序违法点，将案件引入“以违法点倒逼合理补偿”的轨道，打破了当事人的被动局面。
【选择律师】错误选择律师可能陷入三重困境
权力干扰风险：地方律师与当地行政机关存在地缘联系，可能因担心“得罪政府”而不敢全面主张当事人权益，甚至出现“配合调解压价”的情况。
专业经验不足：拆迁行政诉讼需熟练运用信息公开、行政复议、行政诉讼等多重程序，地方律师可能缺乏此类复合经验，难以精准捕捉违法点。
救济渠道受阻：在强拆案件中，地方司法机关可能受行政干预，导致立案难、审理偏倚，而跨区域律师可依托上级法院监督、媒体关注等外部力量突破地方保护。
反观北京律师团队的优势：其一，京城律所深耕拆迁领域多年，熟悉全国性法律适用与各地司法实践；其二，跨区域执业可规避地方权力干扰，更敢于“硬碰硬”维权；其三，北京作为法治资源集中地，律师可通过最高法申诉、部委监督等渠道形成多维压力。本案中，京平律师正是凭借对《政府信息公开条例》《行政复议法》的精准运用，以及跨区域办案的独立性，才成功撬动了行政机关的违法点，为当事人争取到谈判筹码。
京平拆迁律师公众号 
京平拆迁律师维权群