村委会称王某家的房子不合法，不给补偿安置，2018年10月份王某村里房子被拆。被拆之后，我们起诉当地县政府、镇政府，村委会主动承认是他违法拆迁的王某的房子，县政府、镇政府坚称不知情，不是他们拆的房子，说是村民自治行为。那么该案件是不是村民自治行为?村委会能随便违法拆迁房

本文中笔者以该案件的进程脉络为主要线索，进行纪实性的记载和阐述;以最大程度复原案件原貌为视角;以描述案件代理中律师心路历程为原则;以记录律师办案中的点滴心得为基础。既道喜悦也诉悲伤;既表失落也话无奈。由于诸多原因，本文中人物、地点皆为虚构，切勿对号入座。

终于，NM区法院在2015年3月作出了判决，判决确认被告城市规划局作出的5份撤销规划许可决定书事实不清，证据不足;判决确认撤销规划许可行为违法但不给予撤销。原告房屋所在地位于国家法律规定禁止建房的百花湖一级水源保护区内，如撤销被告作出的撤销规划许可决定必将会损害到公共利益，故NM区法院根据行政诉讼法律规定，依法作出上述判决。

姑且不去讨论这两种判决内容是否都合法，关键是这两种判决竟然都无一例外的生效了。万里长征路的第二步走的虽然踉跄，但总还算顺利。对我而言，短暂的喜悦后要考虑的问题是如何替委托人争取到更大的合法权益。

再审判决下发后，我竟破天荒的没有接到委托人的倾诉电话。细想来，原因不仅是他们如火般的精力、热情，甚至还有坚定的信念都在一点点的被无情的现实消耗、撕咬、吞噬着。

2019年8月19日至8月23日，北京京平律师事务所专业拆迁维权团队的律师们将前往以下城市参加拆迁维权诉讼的开庭审理。在开庭地附近，正在遭遇征地拆迁维权难题的被拆迁户可持身份证，按开庭公告的时间、地点准时到达相应法庭参加庭审旁听，学习拆迁法律维权知识，欣赏精彩民告官案件审理。在庭审后有需要咨询拆迁维权事宜的，也可提前与拆迁律师预约。望遇到拆迁难题的被拆迁户抓住难得的学习、咨询机会。欲了解更多信息，请拨打电话010-63797888转客户部或者登录访问京平拆迁律师网http://www.jinglawyer.com/。 依据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条中规定，全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为： (一)鼓掌、喧哗; (二

行政机关实施强制清除地上附着物的行为，侵害附着物所有权人合法权益的，地上附着物的所有权人有权提起行政诉讼。当事人未与行政机关签订征收补偿协议，行政机关虽然在实施了清理行为后将征地补偿款及青苗费打至当事人的银行卡内，但并不代表当事人已经认可行政机关的行为。

2020年10月19日至2020年10月23日，北京京平律师事务所专业拆迁维权团队的律师们将前往以下城市参加拆迁维权诉讼的开庭审理。在开庭地附近，正在遭遇征地拆迁维权难题的被拆迁户可持身份证，按开庭公告的时间、地点准时到达相应法庭参加庭审旁听，学习拆迁法律维权知识，欣赏精彩民告官案件审理。在庭审后有需要咨询拆迁维权事宜的，也可提前与拆迁律师预约。望遇到拆迁难题的被拆迁户抓住难得的学习、咨询机会。欲了解更多信息，请拨打电话010-63797888转客户部或者登录访问京平拆迁律师网https: www jinglawyer com 。

北京京平律师事务所于2020年10月23日下午，举办了第二十期“模拟法庭”活动。以湖北省荆州市的真实案例为背景，模拟审判长：魏巍律师

由于该小区在建设中未取得自然保护区主管部门的许可手续，在2018年7月，重庆市某区林业局以该房地产公司违反行政法规为由，对该房地产公司作出了限期恢复原状的行政处罚。没有房产证的住户何女士认为该处罚直接影响到了自己的利益，为维护自己的合法权益，她选择了先向市林业局复议;

重庆拆迁维权开庭：2020年10月20日重庆市第二中级人民法院代理拆迁律师：李保锋律师(电话：15652827749)

经审判，重庆市第一中级人民法院认为该案事实清楚，作出了如下判决：一、撤销重庆市某区人民法院作出的行政判决书;二、撤销重庆市林业局作出的《驳回行政复议申请决定书》;三、限重庆市林业局在法定期限内重新作出行政行为。

农村的房屋或多或少可能会面临产权不全等历史问题，那么此时征收部门能否将其作为“把柄”作出限期自行拆除的文件呢?如果不拆，征收部门能否进行违法拆迁呢?

2015年1月22日，南宁市人民政府对陈先生等居民作出了房屋征收决定。因对征收补偿结果有异议，陈先生未能与征收方就涉案房屋达成征收补偿协议。后南宁市某区住建局以陈先生的房屋属于危房为由，在2018年11月23日将涉案的房屋强行拆除。

法条中“对未经登记的建筑进行调查、认定和处理”，一般指的就是无证房，但即便是无证房，也未必是违建。而具体是不是违建，需要由有关部门依法进行调查认定，认定标准主要看是否影响城乡规划，而不是是否有证。该案中，相关部门对认定违建以及拆除房屋前各种告知义务均未依法进行，导致拆除行为缺乏足够的法律依据，因此法院支持周先生并无不当。